Agent geboeid met eigen handboeien | Dienstwapen gestolen

handcuffs60171 Het prestige van de politie in Amsterdam heeft weer een flinke deuk opgelopen. Werd vorige week bekend dat een agent was afgetuigd door 3 jongeren bij metro station Waterlooplein, vandaag (30 oktober) werd bekend dat vanmiddag een politieagent in het Erasmuspark in Amsterdam-West geboeid is met zijn eigen handboeien en van zijn dienstwapen beroofd

De agent was met een collega per auto afgekomen op een melding van een verdachte situatie in het park. De twee troffen twee mannen aan met een gestolen scooter. Een tweede politiewagen kwam ter plaatse toen een 22-jarige verdachte er vandoor ging.

Drie van de vier agenten zetten de achtervolging in en wisten hem verderop aan te houden. De andere verdachte zette ondertussen plotseling een vuurwapen tegen het hoofd van de in het park achtergebleven agent. Hij pakte het dienstwapen en de handboeien van de politieman af, en boeide de agent. Daarna maakte de verdachte zich uit de voeten.

De 32-jarige kon korte tijd later worden aangehouden toen hij een nabijgelegen coffeeshop verliet. Binnen trof de politie het gestolen dienstwapen en een ander vuurwapen aan. Ook werd daar een 20-jarige derde verdachte aangehouden.

Volgens de politie waren waren de eerste twee verdachten bekenden van de politie. De 22-jarige werd gezocht omdat hij niet was teruggekeerd van verlof uit een jeugdinrichting. De 32-jarige man werd gezocht voor wederrechtelijke vrijheidsberoving en oplichting.

Toen de twee werden gearresteerd, bleken ze in het bezit van attributen die kunnen worden gebruikt bij overvallen. De scooter was eerder op donderdagochtend gestolen.

De twee verdachten worden morgen  voorgeleid. De 20-jarige man die in de coffeeshop is opgepakt, is na verhoor heengezonden.

Tot 14,5 jaar voor moord op Thomas van der Bijl

De rechtbank in Amsterdam heeft vandaag (27-10-2008) de moordenaar van de Amsterdamse kroegbaas Thomas van der Bijl, Dwight Saro, veroordeeld tot 14,5 jaar gevangenisstraf. De 28-jarige Saro schoot Van der Bijl op 20 april 2006 in zijn café in Amsterdam-West met zeven kogels dood. Hij heeft bekend

Saro en zijn medeverdachten konden in de maanden na de moord worden aangehouden. Saro legde een bekennende verklaring af en wees bovendien zijn opdrachtgever aan. Van der Bijl was (anonieme) getuige in de strafzaak tegen Willem Holleeder. Het Openbaar Ministerie (OM) had zestien jaar tegen Saro geëist.
Op zichzelf vond de rechtbank die straf passend, maar omdat de beide verdachten onwenselijk lang op hun proces hebben moeten wachten, kregen zij anderhalf jaar minder.

Dwight Saro en Remy Habes zouden de opdracht tot de liquidatie hebben gekregen van Fred Ros Hij staat volgend jaar terecht in het grote liquidatieproces ‘Passage’.

Volgens Saro is hij ernstig door Ross onder druk gezet en bedreigd – als hij de moordopdracht niet zou uitvoeren, zouden hij en zijn familie zelf worden geliquideerd.

Volgens de rechtbank is de druk dan misschien groot geweest, Saro is er niet voor teruggedeinsd Van der Bijl volgens door Ros gegeven instructies dood te schieten. Bovendien probeerde hij bij herhaling de hem in het vooruitzicht gestelde beloning van 60.000 euro te innen. Saro en Habes hebben uiteindelijk geen cent gekregen.

Twee mannen die de opdracht voor de huurmoord hadden gekregen, de 48-jarige Nico Haaker en de 30-jarige Alex de Boer, haakten in de voorbereidingsfase af.
Zij hebben samen met Saro en Habes terechtgestaan. De Boer heeft uitvoerige verklaringen afgelegd, ook over de opdrachtgevers, en is opgenomen in een getuigenbeschermingsprogramma.

De rechtbank veroordeelde De Boer tot 4,5 jaar, na een eis van vijf jaar. Nico Haaker kreeg een jaar en 109 dagen opgelegd, na een eis van drie jaar. De rechtbank sprak hem op onderdelen vrij, maar veroordeelde hem onder meer voor het voorbereiden van de moord.

Update 2 November 2009: OM eist 16 jaar in hoger beroep tegen Saro en Habes

Verdachten overval vrij door blunder OM

jimmy_woo_011De twee hoofdverdachten van een gewapende overval op de Amsterdamse discotheek Jimmy Woo in november 2006 komen vrij, omdat justitie het originele dossier van de strafzaak is kwijtgeraakt.

De rechtbank veroordeelde de twee mannen van 28 en 31 jaar eerder tot vier en vijf jaar cel. Nu het OM in aanloop naar het hoger beroep het dossier is kwijtgeraakt, komen de twee op vrije voeten. Het gerechtshof verklaarde het OM niet-ontvankelijk in de zaak.

Hoe het dossier kon verdwijnen, kon de woordvoerster nog niet zeggen. “Dat zijn we aan het uitzoeken. We zitten in een oud gebouw met ruimtegebrek, en de dossiers worden enorm veel verplaatst. We trekken het ons bijzonder aan. Zoiets mag niet gebeuren, maar het is wel gebeurd.” De betrokken partijen in de zaak beschikken wel over kopieën en een digitale versie van het strafdossier, maar volgens de wet moeten strafzaken aan de hand van het originele dossier worden gevoerd.

Het OM deed daarom zelf bij de rechter het verzoek om niet-ontvankelijk te worden verklaard. Omdat de verdachten maar één keer voor hetzelfde feit kunnen worden berecht, ontlopen ze definitief hun eventuele straf. Volgens het OM is er geen mogelijkheid meer de twee nog voor de overval te vervolgen.

Bij de overval op de club in de Korte Leidsdwarsstraat drongen twee gewapende mannen de zaak binnen vlak na sluitingstijd. Ze bonden zeven aanwezige personeelsleden vast en gijzelden hen onder bedreiging van een vuurwapen.

Een persoon raakte gewond door een klap op het hoofd met het pistool. De overvallers gingen er vandoor met ruim 15.000 euro en enkele waardevolle bezittingen van het personeel.

Afgezien van het feit dat het voor de slachtoffers van de overval een hard gelag moet zijn. Eén verdachte de 31 jarige M.R. bekend, maar de andere de 28-jarige C.M -volgens justitie de leider- heeft zijn betrokkenheid altijd ontkent.

Het blijft al met al opnieuw een zeer slechte beurt voor justitie. Hoe een en ander heeft kunnen gebeuren zal wel altijd een mysterie blijven. Misschien is er betaald om het dossier te laten verdwijnen, misschien is C.M werkelijk onschuldig. We zullen het nooit weten. Al met al lijkt de schadevergoeding meer op te gaan leveren dan de hele overval.

De zaak heeft geen effect op de straffen van de 26 jarige A el G en een andere ex medewerker van Jimmy Woo. El G. bekende de bedenker van het plan te zijn en had de deur open laten staan. Bij de andere medwerker werd een vuurwapen aangetroffen maar hij kon niet met de overval in verband worden gebracht.

Update 18 November 2007:
De hoofdaanklager van het ressortsparket van het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam stapt op omdat zijn team het dossier in de zaak-Jimmy Woo is kwijtgeraakt. De OM-afdeling die hoger-beroepszaken behandelt, liet dinsdag weten dat hoofdadvocaat-generaal P. van Kesteren zijn ‘verantwoordelijkheid neemt’ en het onderzoek naar het kwijtraken niet afwacht.

Betekent dat dat van Kesteren duimendraaiend thuis gaat zitten van een bijstandsuitkering? Nee, hij gaat ‘elders’ binnen het OM aan de slag.

Malika Karoum possibly extradited? There we go again!

For our International readers:

According to dutch weekly Nieuwe Revu, Malika Karoum might be extradited by Dubai. Again alleged money-laundering and racketteering is mentioned though currently it seem that these allegations solely come from the phantasy of self-proclaimed kid-hunter Jacques Smits and Malika’s ex-husband Mohammed Boulnouar.

The sole interest of the justice department in Malika is in connection with a child custody case between her and her ex-husband.

This ex-husband supposedly was threathened again by an unknown assailant with a gun and silencer. Boulnouar -again supposedly- just barely managed to escape into snackbar Samar on the Amsterdam Bos-en Lommerweg. Indeed, at this snackbar he was seen coming in screamingly but no one say the assaillant. The police is looking for witnesses. Most likely there was no shooting and if I may add, most likely there was no assaillant.

NOTE!
The allegations against Malika are not true, they are coming from Jacques Smits, liar and psychopahth extraordinaire, because of a child custody battle

Malika’s ex-husband Mohamed Boulnouar has filed complaints against Malika several times before. These included intimidation, arsony and battery, though his attackers only once -supposedly- indicated ‘they had a message from Malika’.

In May the court awarded custody to Boulnouar, but Malika is fiercely resisting. Her lawyer has requested revision of the May 2008 verdict. That case will serve December 1.

Boulnouar’s lawyer, Emma Swart, wants to ‘raise hell’ at the DA’s office to ensure that Malika attends in person, she tells Nieuwe Revu. “It cannot be that the child that is formally awarded to her father, remains in Dubai”. [In hindsight this was rather ironic as it was Boulnouar who did not show up in court on dec 1 as he was on the run from the police]

That ofcourse is a nonsense statement of Ms Swart. Malika can choose to appear in person and that has nothing to do with the whereabouts of her child and on top of that Malika has the right to be represented -at proxy- by legal council.

Good Luck Malika

Update 31 Okt 2008
Rumours that Malika Karoum was arrested in Dubai were spread on the internet: Again the source of this untrue gossip was Jacques Smits.

Her ex -Boulnouar- claims to have been robbed in his travelagency supposedly by criminals sent by Malika. The money from 400 clients supposedly was stolen.

Supposedly Malika was fired by her boss Tarek Kandil of Define Properties in Dubai, probably because all the negative attention drawn to her by Jacques Smits.
Apparently she was not fired, but only suspended pending her clearance of the accusations.
Dutch Crime reporter vd Heuvel confirmed that she is not ‘wanted’ by police in the Netherlands. Again, it all seems false accusations to undermine her position in a custody case.

free counters

Malika K. mogelijk uitgeleverd? Daar gaan we weer

English translation
Alle artikelen over Malika
Volgens Nieuwe Revu wordt Malika Karoum mogelijk uitgeleverd door Dubai. Ook hier duikt als reden weer op haar vermeende witwas en Mafia praktijken terwijl het vooralsnog alleen maar lijkt te zijn ontsproten aan de fantasie van Kid hunter Jaques Smits en Malika’s ex-man Mohammed Boulnouar.

De enige interesse die justitie in Malika Karoum heeft is in verband met een voogdijzaak tussen Malika en haar ex-man.
Deze ex-man zou afgelopen maandag opnieuw zijn bedreigd door een onbekende persoon die een pistool met geluiddemper trok. Hij kon nog net vluchten naar snackbar Samar aan de Amsterdamse Bos en Lommerweg. Daar hebben ze hem inderdaad gillend naar binnen zien komen, maar zijn belager is niet gezien. De politie is op zoek naar getuigen. Vermoedelijk is er niet geschoten. Ik zou er zelfs aan toe willen voegen: “vermoedelijk was er zelfs geen bedreiger”.

De ex van K. heeft al diverse malen eerder aangifte gedaan tegen Malika wegens bedreiging, brandstichting en mishandeling, hoewel zijn belagers slechts in één geval aangegeven zouden hebben dat ze “een boodschap van Malika” voor hem hadden.

NB.
Alle verdachtmakingen tegenover Malika Karoum zijn niet waar, ze berusten op een haat campagne van Jacques Smits in het kader van een voogdijstrijd

NOTE!
The allegations against Malika are not true, they are coming from Jacques Smits, liar and psychopahth extraordinaire, because of a child custody battle

De rechtbank in Amsterdam wees in mei het voogdijschap toe aan haar ex-man, maar Malika verzet zich daar hevig tegen. Haar advocate heeft verzocht om een herziening van het vonnis van mei 2008. Die rechtszaak vindt plaats op 1 december.

Advocate Emma Swart, de raadsvrouw van Boulnouar, wil bij het OM “flink wat stampij maken om ervoor te zorgen dat Malika zelf aanwezig is”, zo vertelt zij Revu. “Het kan niet zo zijn dat het kind dat formeel aan haar man is toegewezen in Dubai blijft.”

Dat is natuurlijk een onzin statement van Mr. Swart. Malika kan verschijnen en haar kind in Dubai achterlaten en bovendien heeft Malika het recht zich te laten representeren.

Beter 3 kinderen verkrachten dan een paard?

Van de rechtbank in Leeuwarden mag de 24-jarige ontuchtpleger Michel B. uit Heerenveen niet elektronisch worden gevolgd via gps (global positioning system).

Eerder hadden het Openbaar Ministerie (OM) en de reclassering hier uitdrukkelijk bij de rechtbank om gevraagd. Wel kreeg Michel B. een jaar cel voor het seksueel binnendringen bij drie minderjarige meisjes en tbs met voorwaarden.

Volgens het OM en de reclassering is het elektronisch volgen van de man nodig omdat de kans dat hij zich opnieuw aan jonge meisjes vergrijpt, extreem groot is.

De meisjes die destijds dertien en vijftien jaar oud waren, zijn door Michel B. twee jaar lang misbruikt. Hij heeft toegegeven seks te hebben gehad met de meisjes, maar sprak zelf van relaties in plaats van misbruik.

B. zegt dat hij zich emotioneel nog maar twaalf jaar oud voelt en dat hij daardoor niet in gaten had dat hij verkeerd bezig was.

Deskundigen zeggen dat de ontuchtpleger last heeft van een “onverwerkt misbruikverleden” en een asociale persoonlijkheidsstoornis.

Of 1 jaar cel voor het 2 jaar lang verkrachten van 3 jonge meisjes teveel of te weinig is, laat ik even in het midden, maar het staat in schril contrast met de 3 jaar cel (waarvan 1 jaar voorwaardelijk) en TBS die gisteren in Amsterdamse rechtbank werd geeist tegen Jody van G. voor…………. het neuken van een paard.

Jody werd in een manege in Doorwerth half naakt betrapt in november 2006 terwijl hij een paard aan het ‘bestijgen’ was. Toegegeven, hij stelde zich ook agressief op tegen de stalknecht die hem betrapte. Jody zit al 2 jaar in voorarrest, sowieso langer dus dan Michel B.’s opgelegde straf (1 jaar is in praktijk 10 maanden).

Welkom in de wondere wereld van het Nederlands recht

Besluit wraking zaak-Holleeder

De wrakingskamer van het gerechtshof in Amsterdam heeft vandaag (22-10) beslist dat betreffende één van de raadsheren (rechters bij het Hof van beroep) die zich nu over het hoger beroep in de zaak-Holleeder buigen, het wrakingsverzoek van Holleeder wordt gehonoreerd. Eén rechter wordt dus vervangen, de andere mogen aanblijven en met een reserve rechter het proces blijven voeren.

De advocaten van Holleeder, Stijn Franken en Jan-Hein Kuijpers, hebben gevraagd om alle rechters van de zaak te halen. Inhoudelijk wilden ze hun zogenoemde wrakingsverzoek niet toelichten. Het verzoek is echter meest waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat de voorzitter van de betrokken strafkamer, J. Chorus, in het verleden heeft geoordeeld over een zakelijk geschil tussen de vorig jaar overleden getuige in deze zaak Bram Zeegers en de nabestaanden van de in 2004 geliquideerde vastgoedmagnaat Willem Endstra.

Het hof in Amsterdam is in augustus begonnen met de hogerberoeps zaak. Toen liet voorzitter Chorus tijdens een zogeheten regiezitting* al weten dat hij zich in het verleden heeft gebogen over de civiele zaak tussen Zeegers en de erven Endstra.

Een ander lid van het hof is een ver familielid van een andere, belangrijke getuige in de zaak-Holleeder. Het hof zelf zag ondanks deze omstandigheden geen noodzaak om terug te treden.

De raadsheren menen het proces met de benodigde onbevangenheid en onafhankelijkheid te kunnen behandelen. De kwestie werd op de zitting in augustus achter gesloten deuren met de advocaten van Holleeder besproken. Die namen kennelijk geen genoegen met de uitleg van de raadsheren. De rechtbank veroordeelde Holleeder eind vorig jaar nog tot negen jaar cel voor het in georganiseerd verband afpersen van enkele zakenlieden, onder wie Willem Endstra. Tegen die uitspraak loopt nu het hoger beroep bij het gerechtshof in Amsterdam.

*Regiezitting: een zitting van de rechtbank of het Hof, kort voor de inhoudelijke zitting, waarin de agenda voor de inhoudelijke zitting wordt vastgesteld. Tijdens de regiezitting wordt bijvoorbeeld besproken welke getuigen beide partijen op willen roepen en hoe lang zij nodig denken te hebben voor pleidooi en requisitoir