Onenigheid over Schipholbrand

schiphol Vandaag bleek tijdens het hoger beroep rond Ahmed al J bij het gerechtshof in Amsterdam dat de diverse deskundigen die de oorzaak van de Schipholbrand hebben onderzocht,tot zeer verschillende conclusies. De ene deskundige is ervan overtuigd dat de brand is ontstaan in de cel van de verdachte, de andere denkt dat het vuur elders in het cellencomplex is ontstaan.

Bij de brand in het detentiecentrum op Schiphol-Oost kwamen op 26 oktober 2005 elf mensen om. De 27-jarige Libiër Al-J. is ruim twee jaar geleden veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf, omdat hij opzettelijk brand zou hebben gesticht in zijn cel. De rechtbank in Haarlem achtte bewezen dat hij dat deed door een brandende sigarettenpeuk weg te schieten, die in het beddengoed terechtkwam.

Olivier Delémont van de Universiteit van Lausanne onderschrijft de visie dat de brand is ontstaan in cel 11, die van Al-J. Hij baseert zijn conclusies onder meer op sporen aan de elektrische bedrading. Oud-brandweercommandant Fred Vos deed op verzoek van het gerechtshof een contra-expertise. Hij denkt dat het vuur is begonnen in de ruimte tussen de buitenwand van het complex en de muur van de cellen.

Het hof heeft maandag besloten dat nog een derde deskundige wordt verhoord, op verzoek van Eduard Damman, de advocaat van Al-J. Bas van den Heuvel van onderzoeksbureau MSNP heeft camerabeelden van het cellencomplex bekeken en geanalyseerd. Hij moet dinsdag naar de rechtszaal komen. Door middel van verscheidene technieken zoals beeldcompressie en inkleuren van pixels stelt hij dat er al even na acht uur ‘s avonds rook uit het gebouw kwam, meldde advocaat Damman. De fatale brand die zijn cliënt zou hebben veroorzaakt, brak pas tegen middernacht uit.

Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft op zijn beurt weer de methode van Van den Heuvel onder de loep genomen. Het instituut kon die echter valideren noch verwerpen. Mogelijk hoort het hof dinsdag ook iemand van het NFI in de rechtszaal. Verder moet Fred Vos zich melden om als deskundige vragen van hof, Openbaar Ministerie en advocaat te beantwoorden.

Wie heeft er gelijk? Wie zal het zeggen. Opmerkelijk echter is dat jet OM aanhanger is van de theorie dat een brandende sigarettenpeuk die door Ahmed weggeschoten zou zijn, de oorzaak van de brand is. Dat is opvallend omdat collega’s bij het OM die de zaak tegen de Engelsman Kevin Sweeney behandelden, een sigaret op het beddengoed als oorzaak van brand verwierpen. Bij deze brand kwam in 1995 Sweeney’s vrouw Suzane Davies om het leven. Sweeney, die ten tijde van de brand niet eens aanwezig was in de villa in Steensel, werd aanvankelijk vrijgesproken maar in 2001 in hoger beroep, voor moord op zijn vrouw tot 13 jaar veroordeeld.

sweeney

Advertisements