Geen gratie voor Hans Zegers

Hans Zegers krijgt geen gratie. Het advocatenkantoor Spong advocaten heeft dat vandaag laten weten. Zeegers werd in Thailand veroordeeld tot veertig jaar gevangenisstraf wegens drugssmokkel, de Nederlandse rechter zette na overdracht aan Nederland de Thaise straf vorig jaar om in twaalf jaar cel, waarvan Zegers ongeveer de helft al had uitgezeten.

Zegers zat jarenlang in Thailand vast wegens drugssmokkel. Hij werd in november 2002 op het internationale vliegveld van Bangkok opgepakt met 6800 amfetaminepillen op zak. Een Thaise rechtbank veroordeelde hem aanvankelijk tot levenslang. Later is dat omgezet naar veertig jaar.

Zegers heeft altijd gesteld onder bedreiging tot zijn daad te zijn gekomen. Twee mannen, van wie een met een revolver, zouden hem hebben gezegd dat zijn broer en vrouw iets zou overkomen als hij niet zou meewerken.

Het ministerie van Justitie heeft Zegers laten weten dat Thailand er van op aan moet kunnen dat Nederland zich houdt aan afspraken die de landen met elkaar hebben gemaakt over de uitlevering van Nederlandse gevangenen, aldus Justitie. Dat betekent onder meer dat overgedragen gevangenen niet meteen worden vrijgelaten, maar hun straf uitzitten.

Verder zijn er geen bijzondere omstandigheden waardoor Zegers gratie kan worden verleend, aldus Justitie. Ook zijn slechte gezondheid is daarvoor geen reden, omdat de zorg in de Nederlandse gevangenissen -volgens justitie- goed is.

Advertisements

37 jaar cel voor Nederlandse pedofiel in Thailand

Gerard Knoppien wordt weggevoerdDe Nederlander Willem Gerard Knoppien (52) is vandaag in Bangkok tot 37 jaar gevangenisstraf veroordeeld wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving en misbruik van een kind.

Gerard Knoppien werd schuldig bevonden aan het herhaaldelijk meenemen en seksueel misbruiken van een 12-jarige jongetje tussen maart en december 2007 in de plaats Hua Hin.
Een medeplichtige Thai, Thanes Bualuang (35), kreeg 26 jaar en acht maanden cel. Ze hebben dertig dagen de tijd om in hoger beroep te gaan.

Knoppien werd al gezocht door Interpol. De Thaise politie die getipt was door Interpol, hield Knoppien in de gaten en filmde hoe het slachtoffertje bij hem werd afgeleverd. Zondag 2 december 2007 werd hij gearresteerd. Knoppien had de jongen voor zijn diensten omgerekend 2,40 euro betaald (120 baht). Thanes Bualuang die het jongetje bracht en later weer ophaalde kreeg ongeveer vier euro (200 baht). De jongen zou 6x bij hem zijn afgeleverd en daarvan 5 keren zijn misbruikt. Hoewel er geen DNA bewijs of foto’s waren, vond de rechter de getuigenis van de jongen geloofwaardig.

Update 18 januari 2012: In hoger beroep zijn dezelfde straffen opgelegd

Beslag op huizen Nederlandse verdachte Drugshandel in Thailand

Vanmorgen is er in Pattaya (Thailand) beslag gelegd op het huis van Nederlander Hans Heinz Willem Arne De Graaf(44). Het beslag werd uitgevoerd door de Narcotica brigade en vertegenwoordigers van de immigratiedienst.

Hans Heinz Willem Arne De Graaf en zijn vrouw Khun Giraporn*(38) werden 6 januari 2009 beide gearresteerd op verdenking van cocainehandel. Zij waren beide vrij op borgtocht, hangende de rechtszitting. Samen met het huis op TW City Home 1 Village in Soi Kow Noi, werden nog 2 huizen en 2 flats van De Graaf in beslag genomen.

Het beslag vond plaats omdat er sterke verdenking is dat de huizen zijn betaald met de opbrengst van de drugshandel. Het beslag blijft totdat de Graaf en zijn vrouw hun onschuld hebben bewezen in de rechtbank.

De immigratiedienst heeft De Graaf’s verblijfsvergunning die gebaseerd was op zijn huwelijk met de Thaise ingetrokken en hem een tijdelijke verblijfsvergunning uitgereikt die hem in staat stelt tot en met zijn rechtszaak te blijven.

Bron: Pattaya One News

De Graaf-Pattaya2 De Graaf-Pattaya4 De Graaf-Pattaya3

Het Huis in Pattaya

Uitreiking van de papieren

De Graaf en zijn vrouw

*‘Khun’ is niet de voornaam van mevrouw Giraporn. Het is een Thaise aanspreektitel voor ‘Mevrouw’

Officieel vond de inbeslagname plaats wegens verdenking van winsten uit de handel van een ‘Class II controlled substance’. Volgens de "Thaise Narcotics Act 1979 (B.E. 2522)" (sectie 7, pg 3) vallen opiaten maar ook Cocaine hieronder.

Voor een leukere kijk op Thailand

Ik heb Natalee verkocht aan een Venezolaan | Weloverwogen strategie Joran van der Sloot?

natalee-foxHet verhaal dat Joran van der Sloot recent aan Foxnieuws verteld is mogelijk een weloverwogen strategie.

In een interview met de Amerikaanse tv-zender verteld hij nu dat Natalee Holloway heeft verkocht aan een man op het strand van Aruba.

Hij zou in februari 2005 in een casino op Aruba zijn benaderd door een man die op zoek was naar ‘een blond meisje’. Deze man, die zich volgens Joran ‘Elgar’ noemde, zou tussen de dertig en veertig jaar oud zijn en Nederlands, Papiamento en Engels spreken. Hij zou de dronken Holloway per boot richting Venezuela hebben weggevoerd. Van der Sloot suggereerde daarmee dat Holloway nog in leven zou kunnen zijn.

Hij verteld dat hij Natalee ontmoette in een discotheek. Volgens Joran zocht Natalee contact met hem. “Ze wilde met me dansen.” “Daarna heb ik haar meegenomen om een stukje te gaan rijden. We gingen naar het strand, waar we uit de auto stapten en wat gingen zoenen. Toen kwam de man, die gaf me een zak geld en nam Natalee mee de zee op in een bootje. Ze raakte niet in paniek, maar vroeg wel waarom ik niet meeging. Ze was dronken.”

Hij zou van ‘Elgar’ 10.000 dollar hebben gekregen, waarvan hij 2.000 dollar verdeelde onder twee vrienden die hem hielpen. Van der Sloot zou Fox zelf hebben benaderd omdat hij meer aandacht voor deze lezing wenste. Twee politieagenten die volgens Van der Sloot “het verhaal kenden”, zouden door Jorans vader zijn omgekocht. De vader, Paul van der Sloot, was destijds op Aruba werkzaam als rechter in opleiding.

Om zijn verhaal te schragen heeft Van der Sloot Fox News digitale opnamen overgedragen van telefoongesprekken die hij met zijn vader zou hebben gevoerd. Die zou zijn zoon vermanend hebben toegesproken omdat mensenhandel “een serieuze misdaad” zou zijn. Het interview zou ca 7 maanden oud zijn.
Vandaag (25 nov 2008) besteedt Fox News opnieuw uitgebreid aandacht aan de verdwijning van Natalee Holloway.

Het interview met anchor Greta Van Susteren is volgens Fox opgenomen in Azië. Van der Sloot verbleef tot voor kort in Thailand, maar zijn huidige verblijfplaats is na recente undercover-onthullingen van misdaadverslaggever Peter R.de Vries over betrokkenheid bij vrouwenhandel onbekend.

Per telefoon heeft hij de zender na het vraaggesprek laten weten dat het verhaal is verzonnen.

Dat laatste zal niemand betwijfelen zoals ook al blijkt uit de reacties op diverse internet blogs. Het houdt echter wel in dat als Joran betaald werd voor het intervieuw, hij zich door de leugen schuldig heeft gemaakt aan oplichting.

De vraag is echter wat heeft hem bezield dit verhaal te vertellen. Ik acht het waarschijnlijk dat Joran weloverwogen een reputatie als pathologische leugenaar tracht te vestigen door veel verschillende verhalen over Natalee te vertellen. Als ze allemaal verschillend en fantastisch zijn, hoe kun je dan nog één verhaal geloven, ook al zouden daar mogelijke bezwarende dingen in zijn verteld. Daarbij krijgt hij misschien wat geld voor het interview. Het feit dat hij Fox zelf benaderde is hier wellicht indicatief voor. Hij zal toch ergens van moeten leven. De ‘stem van zijn vader’ lijkt erg op die van Joran en komt weinig natuurlijk over.

Toch had Joran misschien beter een andere versie kunnen vertellen. Mocht de Thaise overheid namelijk in hem geinteresseerd zijn wegens zijn eerdere poging tot ‘vrouwenhandel’ (meer een poging tot oplichting denk ik) en hij zou daarvoor terecht moeten staan, dan zal het argument: “hij heeft het eerder gedaan” waarschijnlijk wel meewegen. De Thaise rechters die minder dan wij zijn blootgesteld aan het fenomeen Joran, zal dan wellicht minder onder de indruk zijn van het argument: ‘ja maar ik lieg altijd’.

Als Joran verschillende versies wil vertellen had hij beter gezegd dat Natalee op het strand een Venezolaan ontmoette en ze vrijwillig in zijn bootje was meegegaan.

Ach, misschien komt dat nog in een volgende versie. Aruba zal heel blij met hem zijn na deze laatste onthulling. Zijn ouders waarschijnlijk ook.

Een paar dagen geleden klaagde van Susteren nog dat de Arubaanse Officier van Justitie niet naar Aruba wilde komen waar zij hem ‘nieuw bewijs’ wil de presenteren. Het bleek hier echter te gaan om de getuigenis van ‘Celeste’ die al te zien is geweest in Peter de Vries’ ”Joran II”

Transcriptie van de tapes

Heeft Joran Peter de Vries opgelicht?

Vandaag schrijft Gerlof Leistra een interessant artikel in Elsevier waarin hij stelt dat Joran van der Sloot Peter de Vries waarschijnlijk doorhad en geprobeert heeft hem op te lichten.

Hoewel ik denk dat Joran inderdaad met een poging tot oplichting bezig was, denk ik niet dat hij wist dat Peter de Vries er achter zat.

Voor oplichting pleit dat van der Sloot dat eerder heeft gedaan. Hij heeft vanuit Thailand een homofiel op leeftijd (Martin B.) opgelicht door hem voor te spiegelen dat hij bij hem in wilde trekken maar eerst geld nodig had. Vóór pleit ook dat hij ondanks zijn grootsprakige beloftes van honderden beschikbare meisjes, uiteindelijk maar met twee meisjes aan kwam zetten die niet beschikbaar waren. Eén wilde er zelfs eerst haar school afmaken. Niet echt een argument dat je verwacht van een prostituee die lonkt naar een beter betalend land. Het gedrag van Joran was echt dat van een oplichter. Geen duidelijke afspraken, maar vage bezweringen en geruststellingen. Er worden uiteindelijk vanuit Thailand honderden westerse mannen opgelicht al dan niet door echte vrouwen, die beloftes doen over relaties, trouwen en seks, met geen ander doel dan geld te incasseren.

Zoals gezegd denk ik niet dat hij wist met de Vries te doen te hebben. Hij dacht waarschijnlijk gewoon twee seksbazen op te lichten. Daarvóór pleit het feit dat hij af en toe gedrag vertoonde dat hij niet gedaan zou hebben als hij wist dat hij gefilmd werd, zoals de ‘bedreiging’ aan Peter’s adres. Ook zou hij dan geweten moeten hebben dat hij uit Thailand zou moeten vertrekken, waar hij zijn leventje redelijk voor elkaar leek te hebben.

Waarschijnlijk zou hij dan ook na het accepteren van de 1000 euro opgestaan zijn en gezegd hebben: “hebbes, ik heb je door Peter”, of “Ok heren, dit is bewijs dat júllie bezig zijn met iets strafbaars, ik loop hier nu mee naar de politie”.

Nee, ik denk dat het hier een dubbel bedrog betrof: Joran wilde twee seksbazen oplichten en zij wilden hem te grazen nemen.

Een storm in een glas water: Joran in de vrouwenhandel

De uitzending van vanavond van Peter R de Vries, met veel gevoel voor sensatie aangekondigd, kan niet anders dan teleurstellen.

Joran woont al een tijdje in Thailand, daar studeert hij onder andere. Met een mooie villa als pied a terre rijdt hij rond op een motor, genietend van de mooie vrouwelijke natuur. Via een pokersite kwam hij in contact met Arjan Wezel die klaarblijkelijk zijn naam eer aan doet. Die hoorde Joran’s stoere verhalen over vrouwen en besloot Peter R. de Vries in te schakelen. Een plannetje werd beraamd zodat Joran daad bij woord ging voegen. Arjan Wezel zou zich samen met een redacteur van Peter R. voordoen als geïnteresseerde klanten in de nog niet bestaande business van Joran. Joran hapte toe en ondernam stappen.

Peter zag een Joran die bezig is met voorbereidingen voor vrouwenhandel. Ik zag slechts een klungelige Joran die probeert 2 sexbazen op te lichten.

Na de uitzending deed SBS6 bij monde van Maureen du Toit er zelfs nog een schepje boven op: Joran zou bezig zijn ‘seksslavinnen’ naar Nederland te brengen.

Als je de uitzending ziet, dan is Joran op een gegeven moment toch wel heel duidelijk. Hij wil dat de meisjes weten wat ze in Nederland gaan doen. “Het belangrijkste is dat ze weten wat ze gaan doen,” zegt hij. Er is dus geen sprake van nietsvermoedende meisjes naar Nederland brengen. En zeker niet van ‘seksslavinnen’ zoals SBS6 na de uitzending gulzig verkondigde.

Nou geldt ook dat het brengen van prostituees naar Nederland die wéten wat ze daar gaan doen als strafbaar, maar moreel gezien is er natuurlijk wel een verschil tussen het naar Nederland brengen van een vrouw die weet dat ze de prostitutie ingaat en het naar Nederland brengen van een vrouw die denkt een gewoon baantje te krijgen.

Als Joran slim is (en dat is hij niet) zegt hij dat hij nooit van plan is geweest meisjes te leveren, maar enkel de sexbazen op te lichten. Daarvoor pleit dat hij al eerder een goedgelovige oude homo op heeft gelicht en het feit dat de twee meisjes die hij naar de hotelkamer bracht niet beschikbaar waren om naar Nederland te reizen.

Daar doet het feit dat hij zich uitgaf als Bill Jenkins, model scout, niks aan af. Hoewel het OM dat natuurlijk wel zal uitbuiten.

Het blijft natuurlijk de vraag of de Thaise overheid deze nuances ziet.

Niemand hoeft te twijfelen dat Joran geen fris mannetje is, maar het begint inmiddels wel een beetje op een heksenjacht te lijken.

Peter wist zelf te vertellen dat er in Nederland 400 Thaise prostituees onder slechte omstandigheden worden ‘vastgehouden’. Waarom daar dan niets aan gedaan?

Nou, dat levert geen Emmy op.

Er is één ding dat Joran niet moet doen en dat is direct weerwoord geven dat het grootspraak was. Dat helpt hem namelijk niet en mocht hij voor de rechtbank komen dan kan het OM dat uitbuiten als hij de ‘oplichting’ verdediging wil gaan voeren omdat hij dan zijn verhaal verandert.

Oplichting is natuurlijk ook een misdrijf, maar je wordt er niet voor uitgeleverd.

Het was al met al weer een typische Peter-Joran uitzending: Veel geschreeuw maar weinig wol.

Ook de vriendin ‘Celes’ die plotseling allerlei uitspraken doet. Ten eerste hadden die niet veel om het lijf en ten tweede: waarom komt ze er nu pas mee? Hoopt zij ook op wat geld à la Patrick?

Overigens is Peter ook niet op de hoogte van alle feiten: hij zegt dat Western Union gebruikt kan worden om anoniem geld over te maken. Dat is onzin. Je moet je legitimeren en een telefoonnummer opgeven, degene die het geld ophaalt moet zich ook legitimeren.

Update 10 november:
Joran zou afgelopen vrijdag Thailand al hebben verlaten. Het OM verklaart geen stappen tegen Joran te zullen ondernemen omdat de uitzending daarvoor te weinig aanknopingspunten bevat.

Volgens strafrechtdeskundige G. Knoops is het televisieprogramma van Peter R. de Vries over mogelijke handel in vrouwen vanuit Thailand ‘ontoelaatbaar’ als bewijs voor een strafzaak tegen Joran van der Sloot. ,,Zo’n uitzending zou op zich wel voldoende kunnen zijn om een onderzoek te starten door de Thaise autoriteiten, maar het probleem loopt een beetje parallel met de Holloway-uitzending.

Het is een moeilijk controleerbaar bewijsmiddel. Ik denk niet dat er een strafzaak tegen Van der Sloot ligt.”
Volgens Knoops zal het zwaar overbelaste Openbaar Ministerie in Thailand pas een eigen onderzoek starten als er mogelijk sprake is van een ‘groot internationaal vertakt netwerk’. ,,De achterstand van de rechterlijke macht is daar gigantisch. Er moet echt een zwaar wegend belang zijn en geen mogelijke incidentele handeling.”

Televisiebeelden en vertalingen zijn inmiddels door de ambassade naar de Thaise autoriteiten gestuurd, aldus de woordvoerster van de ambassade. ,,Daar wordt door de politie en justitie bekeken of er juridisch gezien strafbare feiten zijn gepleegd.” Het Thaise ambassadepersoneel in den Haag heeft zondagavond massaal naar de uitzending van Peter R. de Vries gekeken.
In het Programma wilde De Vries aantonen dat Joran van de Sloot vanuit Bangkok probeert een vrouwenhandel op te zetten. Er keken bijna 3.5 miljoen mensen naar de uitzending.

De Thaise ambassade kreeg dit weekeinde de tip dat Van der Sloot vrijdag 7 november met het vliegtuig gevlucht zou zijn naar het Thaise eiland Koh Samui. Van daaruit is het mogelijk diverse vluchten naar het buitenland te nemen, aldus de ambassade. Waar Joran op dit moment verblijft is niet bekend bij de autoriteiten.

De Thaise ambassade vindt dat Thailand in de uitzending ‘te negatief’ in beeld werd gebracht. ,,Het leek of heel Thailand vol zit met prostituees, maar dat klopt niet met de werkelijkheid.”

"Ik stuur een Thai op hem af" |Hoeveel gevaar loopt Peter de Vries?

In een recente undercoveractie in Thailand (morgen op TV te zien) heeft Joran van der Sloot over Peter de Vries gezegd: “Ik stuur wel een Thai op hem af”. Met andere woorden: Een Thai om Peter in elkaar te slaan of te vermoorden (naar bleek ‘om hem een lesje te leren’).
Hoe serieus moet je dat nemen? In eerste instantie denk ik dat je dat nauwelijks serieus moet nemen en ik denk ook niet dat Peter er wakker van ligt. Het lijkt gewoon grootspraak en veel mensen zeggen natuurlijk wel eens als ze boos zijn: “ik vermoord hem”, “ik sla hem in elkaar” of “ik sla hem op zijn levertjes (Steve Brown)”. In praktijk blijft 99,9% natuurlijk bij woorden, vaak zelfs niet eens in het bijzijn van het beoogde ‘slachtoffer’ geuit.
Komt nog bij dat ik Joran er niet voor aanzie om een locale huurmoordenaar uit Bangkok af te laten reizen naar het Gooi om bij huize de Vries verhaal te halen (een soort van omgekeerde “Bangkok Dangerous“).
Toch wil ik enig gevaar niet helemaal uitsluiten. Als er al iets is dat Joran heeft laten zien is het dat hij nogal sterk in zijn onaantastbaarheid gelooft en mogelijk nogal egocentrisch is, m.a.w. hij is gek genoeg om het wel te doen, mocht hij weten dat de Vries zich ergens in Bangkok bevind. Een Thaise ‘problemsolver’ is snel gehuurd voor een relatief laag bedrag.
Is dat ook de reden dat de Vries zelf niet in Bangkok was? Gewoonlijk verwacht je bij een undercover van de Vries dat hij aan het einde de confrontatie aangaat met de vermeende boef. Dat gebeurde hier niet. Een redactionele beslissing? of toch een uit veiligheid? We zullen het niet weten.
Joran wordt door Peter steeds meer in het nauw gedreven en een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Is Joran’s uitspraak technisch gezien bedreiging? Niet onder de Nederlandse wet, omdat de uitspraak in Bangkok plaats vond. Zelfs al vond de uitspraak in Nederland plaats, dan is het mogelijk nog steeds geen bedreiging. Bij bedreiging gaat het namelijk niet alleen om wat je zegt, maar ook om hoe dat door de ‘bedreigde’ wordt opgevat. Als ik bijvoorbeeld van een dwerg in een rolstoel te horen krijg: “ik sla je in elkaar” dan zal ik mij niet bedreigd voelen en is het dus geen bedreiging. Als Mike Tyson dezelfde woorden gebruikt dan heb ik alle reden om mij bedreigd te voelen en is het dus bedreiging. Zou de dwerg mij daarentegen zeggen: “ik schiet je dood”, dan is dat iets waartoe hij in staat geacht moet worden en kan ik mij dus wel bedreigd voelen.
Als Peter dus aangeeft zo’n uitspraak van Joran niet serieus te nemen, dan is het geen bedreiging.
Hoeveel gevaar loopt Peter eigenlijk in zijn beroep als Misdaadjournalist? Tot nog toe blijkbaar erg weinig. In zijn tig jarige carriere heeft hij slechts één keer een schop onder zijn kont gekregen van Steve Brown en is hij aangevallen met een huisplant door een getuige in de zwarte Cobra zaak. Het eerste was eigenlijk meer een vernedering, het tweede lachwekkend.
Weliswaar zou hij volgens zijn eigen site ooit door de politie zijn gewaarschuwd dat hij gevaar liep, maar uiteindelijk is dat loos alarm gebleken (niks gebeurt toch?). Een vermeende bedreiging door Louis Hageman wordt door deze laatste ten stelligste ontkent en zou ook weinig reeel zijn aangezien hij levenslang vast zit (mogelijk onterecht, dat wel). In vergelijking met de bedreigingen en agressie die een sportjournalist als Johan Derksen en laatstelijk ook weer documentairemaker Prem Radhakishun tegenkomen valt dat voor deze misdaadjournalist dus nogal mee. Vergelijk bijvoorbeeld met de misdaadverslaggever (Ik meen van de Volkskrant), die in Utrecht een keer serieus in elkaar geslagen is.  Telegraaf misdaadjournalist Cees Koring werd in maart 1990 in zijn woning in Amsterdam door criminelen overvallen en zwaar mishandeld. (In De maffiatapes vertelt hij voor het eerst zijn verhaal en over de achtergronden van de aanslag.) Ook programmamakers Barend en Van Dorp en Jan Lenferink weten wat gevaar is. De eersten zijn daadwerkelijk bedreigd en geintimideerd door Hells Angels, in de studio notabene, de laatste werd door Hells Angels afgetuigd toen hij bij Angels Place een taart kwam brengen. Zelfs columniste Ebru Umar werd mishandeld om haar schrijfsels.

Freek de Jonge noemde bij P&W een interessante reden: “je gaat alleen achter kruimeldieven aan, je bent een lafaard”. Heeft Freek daarin gelijk? Ik ben geneigd te zeggen ja, Peter gaat inderdaad achter kleine boefjes aan en lijkt de grote links te laten liggen. of dat ‘laf’ is of gewoon ‘verstandig’ laat ik even in het midden.
De mensen die door Peter aangepakt worden zijn deels mogelijk voor iemand ooit een gevaar geweest (als zij bijvoorbeeld iemand vermoord hebben) maar voor een ander zijn ze natuurlijk nauwelijks een gevaar. Als je naar de zaken van Peter kijkt dan gaat het om een bejaarde Pistolen Paultje die een vals schilderijtje verhandeld, een zigeunerfamilie uit Stein die in valse sigaretten en gouddraad handelt, een kleine heler (een ‘3 jarig internationaal onderzoek met GPS tracking over heel Europa’) en wat verdwijningszaken. Toegegeven, hij heeft Frans Meijer opgespoord in Peru maar Frans was toen als devoot pinkstergemeentelid nauwelijks meer gevaarlijk te noemen. Bovendien had van Hout op voorspraak al voor de Vries’ veiligheid gezorgd.
De Vries heeft natuurlijk redactionele vrijheid genoeg om zijn onderwerpen te kiezen en heeft al eens aangegeven meer om verdwijningen te geven dan om de zoveelste moord in het drugsmilieu. Toch is het opvallend dat waar het om echt zware jongens gaat, de Vries gewoonlijk meer aan de zijde van de zware jongens te vinden is.
Als voorbeeld geld hier natuurlijk in eerste plaats Charlie ‘de Chileen’ da Silva. Da Silva kwam uit de nalatenschap van wijlen Klaas Bruinsma, in het bezit van een aantal gestolen schilderijen (een Ruysdael en een Frans Hals). Ieder ander zou voor schuldheling worden opgepakt, maar na een aantal prijzende artikelen in Aktueel door de Vries was de schuldheling van de baan en kreeg da Silva zelfs een beloning van een half miljoen gulden. Bij zijn bezoek aan da Silva ivm de zaak Mabel Wisse Smit was het al snel ‘Ouwe Jongens Krentebrood’ tussen de Vries en da Silva en mocht de laatste gedramatiseerd zijn schietkunsten vertonen. Toch wellicht minder kies voor de nabestaanden van zijn slachtoffers. Toen da Silva met een ingestudeerd stukje ‘Peter, Peter wat vraag je me nou toch’ toegaf wel eens bij een liquidatie aanwezig geweest te zijn, zou je toch van Peter verwachten dat hij zou vragen: “Oh Ja, wie werd er dan vermoord en door wie en waarom dan en wie waren daar nog meer bij”, maar de misdaadjournalist in hem was klaarblijkelijk even weg. Overigens was de hele zaak Mabel nauwelijks iets wat met een misdaad te maken had. Een jonge vrouw die hem nog nooit iets had aangedaan werd afgebrand, meer niet. Waarschijnlijk meer te maken met Peter’s republikeinse overtuiging dan met ‘misdaad’. (Overigens trokken zowel Geurt Roos als Etienne Urka de beweringen van ‘de Chileen’ in twijfel. Etienne leek er van uit te gaan dat het een ‘wederdienst’ van da Silva voor de Vries was)

In de zaak Holleeder-Endstra was één vande vragen of het nou Holleeder was die Endstra in de tang had of andersom. Peter aarzelde geen moment om de inmiddels overleden Endstra alle schuld in de schoenen te schuiven en daarmee Holleeder te ontlasten.
Vergelijkbaar gedrag was er ook in de Zwarte Cobra zaak. Deze wordt door in Spanje op last van de Amerikanen opgepakt voor een voorgenomen drugsdeal. Peter spoort de anonieme tipgever en getuige op en bijt hem toe ‘fijne vriend ben jij’. Met welk doel eigenlijk? Waarom moest deze man in de openbaarheid komen. Waar, geen leuke vriend, maar in de zaak Joran maakte Peter zelf gebruik van zo’n ‘fijne vriend’. Tot 2x toe zelfs.
Ook een onschuldige Caroline Tensen moet elke keer weer nutteloos in verband worden gebracht met de zwarte Cobra en Peter mag haar een gangsterliefje of woorden van gelijke strekking noemen. Het enige wat Tensen heeft gedaan is dat ze erbij schnabbelde om het huwelijk aan elkaar te praten zoals ze ongetwijfeld ook bij anderen heeft gedaan. Voor het gemak vergeet Peter misschien even de relatie die zijn redactiemedewerkster Lisette Knoop had met Cor van Hout. Nee, dan is het plotseling een ‘privé aangelegenheid’. Terwijl dat dan toch met recht een gangsterliefje is.

Ik kan me inderdaad voorstellen dat Peter redactioneel niet warm of koud meer wordt van de zoveelste moord in het drugsmilieu, maar er zijn natuurlijk in Nederland wel een paar zaken die eigenlijk de aandacht hebben van een groot deel van de bevolking en die indien er in gekeken wordt mogelijk een sensationele ontknoping hebben.
Ik noem maar even de moord op Pim Fortuyn. Deze lijkt opgelost, maar toch blijven de verhalen van een politiek complot en een tweede schutter de ronde doen. Velen hebben destijds Peter geschreven en gevraagd om zich er in te verdiepen, maar na zijn bewering dat men daar van op aan kon, is het stil geworden. Misschien vindt Peter een complottheorie mogelijk niet interessant om te onderzoeken maar waarom dan de moord op Kennedy ‘opgelost’ (met een oplossing overigens diedaarvoor ook al door de FBI al als mogelijkheid was gezien en op DVD is gepubliceerd).
Een tweede grote zaak is de Joris Demmink Affaire. Misschien is Joris onschuldig, misschien is hij schuldig, maar datzelfde gold destijds voor Joran. Als Demmink inderdaad schuldig is, is dat natuurlijk wel een zaak van zeer groot belang, waarbij Joran van der Sloot snel vergeten is. Toch pakt Peter die zaak niet op. Misschien toch bang te eindigen als de chauffeur van Demmink.
Ik wil Peter’s redactionele keuzes niet aanvallen, tenslotte is het zijn programma, maar ik kan wel bepaalde vraagtekens zetten bij die keuzes en kan me dan de uitspraak van Freek de Jonge heel goed voorstellen

Zie ook: De Vries vs. Het Parool, het vonnis in hoger beroep van de zaak van de Vries tegen Bart Middelburg, in casu Het Parool